Le evidenze raccolte nelle attività di audit GDPR devono essere confrontate con i criteri ovvero documenti che dettano le “regole”. Un problema si presenta quando i criteri non sono nettamente definiti o addirittura mancanti ed è necessario comunque valutare l’efficacia di un processo.
Dietro l’efficienza apparente dell'AI negli ambienti di lavoro si nasconde un rischio profondo: dare in “outsourcing algoritmico” scelte che toccano diritti fondamentali. Per applicare davvero l’AI Act nel contesto lavorativo non bastano policy generiche o audit formali: occorre un approccio operativo, multidisciplinare e documentato.
La Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE), con la sentenza del 4 ottobre 2024 nella causa C-21/23, ha stabilito che anche l'acquisto online di farmaci da banco può generare "dati relativi alla salute" ai sensi del GDPR. Questa interpretazione estensiva amplia significativamente la portata della protezione dei dati personali nel settore dell'e-commerce farmaceutico.
L'intelligenza artificiale sta attraversando una fase di sviluppo senza precedenti, alimentando un dibattito sempre più intenso su questioni etiche fondamentali. Tra queste, emerge con particolare rilevanza l'interrogativo se l'IA potrà mai raggiungere le stesse caratteristiche dell'intelligenza umana e se diritti fondamentali come la privacy mantengano ancora la loro centralità.
Violazioni di dati in aumento: il Data Breach Investigations Report 2025 di Verizon lancia un allarme globale, con l’area EMEA tra le aree più colpite. Le intrusioni di sistema sono quasi raddoppiate nell’ultimo anno (+53%) e cresce anche il ruolo delle vulnerabilità sfruttate dai cybercriminali, in uno scenario sempre più complesso e imprevedibile.
Le decisioni pubblicate nella banca dati delle sentenze di merito del Ministero della Giustizia devono contenere i dati personali degli interessati in chiaro, salvo specifiche eccezioni. A stabilirlo è il TAR Lazio con la sentenza n. 7625/2025.
